干货｜记者在开展新闻写作时候，要谨防这6大写作误区

       1.部分定义：根据不足的例子得出一个共同的结论。例如：我的室友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，所以所有的哲学课都一定很难！分析：这个例子的基础只是两个人的感受，不足以得出这样的结论。建议：检查所选择的例子：是否只有少数人的观点或经验？如果是这样，我们应该考虑是否需要增加证据，还是缩小结论的范围。（注：如果这个案例的结论不是那么绝对，一些哲学课程对一些学生来说是困难的，那么它就不属于部分概括。）编辑提示：在一些经济领域（或成就）报告中，不要使用最这样的表达，因为无论记者采访了多少详细的数据，都不能涵盖这个领域的所有特征，在表达中，记者应该记住，防止 部分概括！2不能推出定义：给出的论据确实可以支持某些结论，但不是欲望论证的结论：惩罚的严重程度应该与无辜行人的死刑相一致。因此，酒后驾驶的惩罚实际上可能会导致。例如，酒后驾车应该受到严厉的惩罚，但不能支持适用死刑的合法性。建议：区分论据和结论。检查论据，看看它们能客观地得出什么结论。检查结论，看看它需要什么论据作为支持，然后检查它是否给出了这样的论据。无法推出的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或过于绝对时。因此，如果提出了更大的主张，我们应该特别小心。编辑提示：在新闻报道中，这种类型的评论是很常见的。面对公众关注的热点话题，媒体通过言论及时进行适当的舆论指导，这是媒体的社会责任。然而，在时间评论写作中表达最终观点时，我们必须仔细考虑，以避免无法推出的逻辑错误。这个谬误的名字来自拉丁语post hoc,ergo propter hoc，意思是后来，所以。定义:认为事件发生在事件A之后，所以事件A导致事件B。有时候，两件事在时间上似乎是相互关联的，本质上没有因果关系。换句话说，相互关联并不意味着有因果关系。例如:琼斯总统增税，暴力犯罪增加。琼斯总统对犯罪的上升负责。分析：税收增加可能是或不是犯罪上升的一个因素，但本案并没有揭示两者之间的因果关系。建议：为了避免事后归因，本案的论证需要给出一定的解释，以澄清税收增加最终会导致犯罪的上升。因此，避免这种谬误的方法是：如果A导致B，它也应该解释A如何导致B，而不仅仅是因为B先发生！编辑提示：记者对生活中采访的一些事实和数据进行仔细分析。在不明确或不咨询相关领域的专家帮助分析之前，我们必须仔细验证。列出事实后，不得直接推出因果关系，作为报告的最终观点。这样，虽然观点是好的，但由于逻辑缺陷，报告本身是站不住脚的！4滑坡定义：声称一系列可怕的后果通常会发生，但没有足够的实验来支持生命。这样，如果我们不能阻止战争和其他暴力行为。所以，如果我们不能一路上的推论，就不能停止。社会很快就会成为战场，每个人都会一直担心自己的生活。这将是文明的末日。为了防止这种可怕的结果，应立即宣布动物实验是非法的。分析：很明显，这一系列事件可能不会一个接一个地发生。即使我们同意动物实验确实危及对生命的尊重，而不尊重生命可能会导致容忍暴力，它也可能是滑坡事件的终点：我们可能不必一路滑到文明的末日。因此，没有足够的理由让我们接受必须宣布动物实验的非法结论。类似于事后归因，滑坡谬误也非常混乱，难以识别，因为有时它确实可以预测事件后的一系列连锁反应。建议：检查论证属于A，然后B，如果B，C和其他连锁延伸，以确保事件系列的合理联系。编辑提示：在新闻报道实践中，特别是在言论写作中，记者往往会在文章的最后作出延伸性的结论。建议：检查论证据属于A，如果B，如果B，如果B，如果B，如果B，C，那么C，那么C和其他连锁延伸性，以确保事件系列事件的关联系列事件是合理的。编辑提示：在新闻报道实中，特别是在文章的结论证中，特别是在文章的最后，记者往往往往会在文章的最后，记者会作出延伸性的结论证作出延伸性。很多事实上，很多事实上，如果事实上，很多事实上，很多事实都不能需要进行类比较错误的事实上，很多事实可能会做出类似的事实的结论可能是不当的事实。如果不当的结论证据。如果事实，很多事实上，很多事实不当的事实不当的事实不当的结论可能会犯错误。如果事实，这两个结论证据。这种类比是不合适的，基于其上述论点，也存在类比不当的逻辑谬误。例如：枪和锤子一样，都是杀人的工具。限制购买锤子是荒谬的，所以限制购买枪支也是荒谬的。分析：的确，枪和锤子有共同点，但这些共同点并不是限制购买枪支的主要原因。事实上，限制枪支是因为枪支很容易用于远程大规模杀人，但锤子没有这种特性。因此，这种类比是不合适的，相应的论点也是不合适的。建议：了解主题的关键属性，然后看看比较的两件事是否都有这些关键属性。编辑提示：在新闻评论中，一些记者经常使用类似的方法来写作。似乎他们选择的类似属性似乎是相关的，但事实上，记者可能并不真正理解事物本身的关键属性。因此，这样的类比评论，无论讨论技巧和句子，如果比较不当，如果我们经常使用类似的方法来说服其他人，这显然不是一个虚假的命题。6诉诸实际上，为了事实，记者可能并不能真正理解。然后犯了诉诸权威的逻辑谬误。例如：我们应该放弃死刑。例如，电影明星Guy Handsome公开反对死刑。分析:虽然Guy Handsome表演可能是一个权威，但没有理由认为他的政治观点也很聪明。建议：有两种非常简单的方法：第一，确保所援引的权威确实是所讨论的话题的专家；第二，不仅要说，而且要充分阐述权威所依据的原因或论点。这样，读者就不仅会得到某人的声誉。编辑提示：记者在报告中请记住，在使用直接引语（或间接引语）时，必须优先考虑中立或理性的权威，而不是有偏见的权威。保持客观、中立和公正是报告中的原则。